可以的，若是浙大网新是Wineon ARM实作的唯一实现者，那浙大网新很有机会可以依此移植方式来申请专利。因为追根究柢，专利适格(patentability)的三个要素，就是论：A、技术性(technicality)，B、商用性(Industrialapplicability)，以及C、新颖性(Novelty)，所以只要符合这三个要素，各国的专利审核权责机构，就可以据此来核发专利，这个原则不论中国大陆、台湾，或是美国、欧盟都是一样的。而依专利法的架构来论，其实法律上并没有关于「软件专利(Software Patent)的个别解释，应该是说，软件专利也是专利，不过这类的专利是本质上大量透过软件程序的方式，来实现它的技术方法，所以这类的专利才会被简称为软件专利，实则软件专利就是专利，目前美国、欧盟看待软件专利的态度是，尽量严格审核，但若是其确实是符合专利适格的三要素，其专利权的保护／实践范围也可以具体说明，或是透过与硬件装置的结合运用来限缩到一定的范围的话，就可以核可。基于上述的这些专利核发的基本原则，若是浙大网新基于Wine on x86，另行完成了WINE在ARM平台上的移植，且这样的移植技术在资通讯(Information andCommunication Technology)领域里，并不为其它技术人员所熟知(non-obviousness)，那么它就很有可能具有专利适格，而可以被合法申请并获得。
2、对于Wine项目这样的LGPL开源项目 ，如果浙大网新为Wine on ARM的移植方式申请专利，那么他们是否需要公开他们改动过的Wine项目的代码？（我可以理解如果浙大网新分发了基于Wine的产品，那么根据LGPL他们需要同时提供改动过的代码；但我不理解“申请专利”算不算一种“分发”，算不算“公开分发”，该不该提供代码）
然而！虽然浙大网新的专利申请与核可专利之后的专利公报，不必然充足了程序代码散布的条件，但之后其将这个WINE onARM的移植，实作在商业产品时，必然会用到某些软件工具组，并合实作后的WINE程序代码一并散布，此时，依照LGPL的解释，不论是LGPL-2.1版 或LGPL-3.0版的条款，都明订完整的程序源码(Source Code)包括软件组件的安装信息与编译脚本(Installation Information &Compiling Script)，从这个角度来看，日后浙大网新在WINE on ARM移植实作并商业散布时，就会有提供程序源码的义务和要求。
但最后一个要讨论的争议点，也是最难解决的争议就是：如果浙大网新声称其后WINE on ARM的移植实作，是采用LGPL-2.1的授权方式来利用的话，那么其所申请的这个专利，会不会并合程序代码的实作而提供给后手使用者，则有一些解释上的争议！因为依照WINE的授权声明(https://www.winehq.org/license)，WINE HQ是采用LGPL-2.1+(under the terms of theGNU Lesser General Public License as published by the Free Software Foundation;eitherversion 2.1 of the License, or (at your option) any later version.)的方式向外释出，也就是说，浙大网新可以自主主张，其打算用LGPL-2.1或LGPL-3.0，或其后更新版本的方式来利用WINE HQ。
其实在这篇文章里，我们的观点是依照GPL-2.0第7条，以及LGPL-2.1第11条(If, asa consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or forany other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you(whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditionsof this License, they do not excuse you from the conditions of this License.)，可以导引出专利授权的意涵，使用者是有机会引用这二条条款，做为专利授权的依据。不过，这是延伸性的「目的性解释」，是否实务上能够如此比附援引，仍然有待日后的司法判解给予论理上的支持。
所以说，简要回复您第二个问题，我是认为基于LGPL-2.1条款内容的论理解释，一旦浙大网新将WINE on ARM进行商业实作之后，其后手是可以依LGPL-2.1或LGPL-3.0的授权规则，来向其要求改作后的程序源代码，并且一并得到专利权使用的地位， 只要使用者的使用方式不违背LGPL-2.1或LGPL-3.0的授权规则，则浙大网新就不能对他们进行专利侵权的诉讼。
不过，根据您转录的新闻连结，其实AndréHentschel在德国社群的讨论网站，已经公开过WINE on ARM的实作信息了，所以日后若真的有个别的使用者，被浙大网新控以专利侵权的责任，则在法庭上，被控者亦可举证该技术已经AndréHentschel 披露而成为一个在ICT领域已公告周知的先前技术(Prior Art)，并从此立场要求承审法庭一并废弃浙大网新申请的此号专利，因为据专利申请的三要件中，若该技术已然在该领域被熟知，则新颖性适格已然丧失，而不具专利适格。
