影响力和发言权 让人不解的是，Forrester建议我们不要仅仅关注那些在Hadoop上投入大量资金的供应商。 在开源领域，成为代码源甚至要比占有源码更为重要。同样，专有软件供应商靠软件授权收费，因为它对自己知识产权保密，开源供应商的市场力量与供应商对开源项目的影响力有直接关联——也就是说放弃的知识产权越多，在开源领域的影响力就越大。 这就是Forrester的分析在我看来并不完全正确的原因。不要只注重供应商Hadoop服务的当前状态——Hadoop初创公司很受追捧，只是因为它们对Hadoop发展作出的贡献最大——Forrester暗示未来真正的赢家应该是IBM、AWS和Pivotal这样的大型技术公司。 出人意料的是，尽管“战略”包括了许可、定价、执行力、产品路线图和客户支持，Forrester对所有公司的社区扩展活动不作任何评论。像之前ReadWrite报道的那样，由于对Hadoop发展贡献的很少，像IBM和AWS这样的供应商很难决定Hadoop发展的方向，Hadoop创始人（Cloudera雇员）Doug Cutting断言：
同样，Hortonworks首席执行官Rob Bearden表示：社区是保证Hadoop技术精密联系的关键。
搭“顺风车”的策略真的很成功吗？ 追随者还是领导者 有时开源就像生活——并不完全公平。亚马逊在MySQL上投入了大量的资金，比MySQL或者Oracle（后者通过收购Sun公司得到MySQL）花的还多。同样，IBM 在Linux上花的钱比Linux领域的领导者Red Hat还多。 但Forrester的观点可能也不完全正确，例如，在“客户支持”领域，Hortonworks 的贡献可以打满分，这合情合理，因为Hortonworks为Hadoop贡献了很多代码，但Pivotal和IBM也是满分，这是不合情理的。 Forrester是觉得这些公司可以为Hadoop专有产品提供更好的客户支持吗？那些对开源项目发展没有多少贡献的供应商，它们的客户支持能力也无法和投入很多的供应商相提并论。 可以肯定，Amazon和其他公司将来会构建基于Hadoop的优质服务，但最终它们在Hadoop上将难以提供很好的客户支持，因为它们没有为Hadoop的发展作出贡献。因为，它们在项目上总是被迫成为追随者，而不是领导者。
Shaun Connolly是Hortonworks公司的战略副总裁，他写信告诉我：“制定战略要考虑到各个方面，能在产品路线图和客户支持等领域的战略上获得满分，我们感到特别自豪。 他确实应该感到自豪，这也是Hortonworks（还有Cloudera）这样的公司能够为它们客户保证优质服务的重要原因。 |
