| 你是否会相信关于Red Hat要进入到新的市场的声明，所谓的“开放源代码商业应用程序”其实什么也不能说明，而只是公开商业应用程序的来源呢？答案是否定的，即使是Red Hat似乎也不能给这个问题一个圆满的答案。 到目前为止，Red Hat已经完成了自身的转变，如众所周知的RHX，其软件已被SugarCRM, Zimbra和 Alfresco等众多公司所应用。这些软件制造商在进行商品交易时，已利用Red Hat的许可进行销售和提供技术支持。最终，所有相关的经销商都很高兴RHX成为向中小型企业促销开源程序的有效方式。 问题是很多应用程序可能并未理解OSI（主动开源）所扼制的开源的真正含义。当你认为Red Hat购买了RHX并将其作为证据，“来比较购买和管理开放的源交易应用程序――所有的程序在同一个位置，并且由开源前导字符支持”。还有一个更大的问题摆在面前，就是你发现Red Hat副总裁Michael Tiemann，正引导大家对违反OSI的行为进行批评。 事实上，Tiemann在上个月的博客上发表的文章已经引起了大家对OSI许可的争论。文章的标题为“有真正的开源CRM吗”？当一些记者称SugarCRM和Centric CRM可以视为开源CRM供应商时，Tiemann用大量的篇幅对此提出了辩驳。首先，SugarCRM采用的是OSI认可的MPL （Mozilla公开许可）的修改版，而这个版本却包含了一条有争议的“属性”条款；其次，Centric CRM采用了自己的Centric公开许可，而这却是OSI所不允许的。 Tiemann写道： 2006年伊始，开源就遭到了来自两个新的、不曾预料的方面的攻击：第一种经销商声称他们拥有与OSI完全同等的对术语的定义权；第二种经销商则认为他们的许可对于OSD（开源定义）是相当可靠的，而OSI董事会只是尚未意识到这一点。（至少有一家经销商同时持有上述两种看法 这次绝对不是我们首次遇到的攻击，但却是第一次不得不面对众多诋毁我们的代理商。到了该揭露真相的时候了，让我们高举公开源的旗帜还我们一个正确的答案吧。 一些经销商打着公开源的旗号，声称将声名狼藉的归因加到MPL上就是他们的目的，这并不会损害所谓的公开源。这些经销商提出了这项条款，作为反驳那些从服务商那里借得代码的批发商的有力武器。 像Google和Yahool这样的网站能取得一个开源许可包，经过修改后直接在他们的服务器中运行，无需将修改后的代码返回给公共域。那是在开源许可中内含的发布方面持有过时想法的结果。只有当他们重新发布一个开放的源包时，才需要公示代码的变化。与此同时，服务商们声称他们只是在服务器上运行软件，为客户提供服务，并没有重新发布软件。 软件制造商希望能够得到公众的认可，即如果服务提供商和其他供应商采用了给定的软件包装，就应该显示他们的公司标识。当然，服务提供商也可以选择向软件制造商付费的方式拿掉公司的标识。 那些对开源有些沮丧的支持者们，要求严惩对此事的破坏者。更为严重的是，他们还主张经销商无权声称他们开发开源，并将代码放在他们选择的许可中。这样的威胁论又破坏了整个开源的议程。 因此，真正的麻烦问题是是否还有必要开源，或者干脆从实际上把它废掉。Rich Moen，一位Linux的激进人士这样告诉我们。“我认为选择后者可能会更加有利于正在进行的开源/免费使用软件，效果可能最好。” 而OSI许可却并不表示赞同，他们无法从情感和实际角度想象要开放如此多的源代码。 对OSI持有反对意见的人们有一大堆反驳的观点。他们声称OSI已经无法提供一个令人满意的对许可的检查和认证，必须有OSI的成员出来对此负责。另外，他们也能独立地促成此事，并称OSI并不是他们的上帝。事情就应该按照本来的速度进行，而不应该依照标准的组织进行。 最后，你就能得出结论：对于希望开源、并持有软件的人群来说，有些事情已经过时了。事实上，使用没有所有权的软件已经成为很普遍的事了。和平和友爱的时代已经结束了。 |
